domingo, 20 de junho de 2010

Perplexidades

Porque a Fifa estragou a Copa do Mundo? Excesso de ambição, talvez? Alguém me informa que a Fifa sempre muda a bola nas Copas, para conseguir mais gols, e, assim, tornar o futebol mais atraente. Eu nunca consegui entender porque o futebol deva ser mais atraente do que já é, com seus duelos entre a força e a habilidade, entre a criatividade e a disciplina, entre o poder coletivo e o poder individual, e, bailando entre todos esses duelos, o acaso, o golpe de sorte ou de azar. Já é tanto, que a maioria dos torcedores de verdade considera a melhor seleção que o Brasil já teve foi a de 1982, que perdeu uma Copa do Mundo. Do jeito que a Fifa age, ouve mais marqueteiros que torcedores; e o resultado foi esta horrível Copa.
Eu não me conformo de ver goleiros excelentes, passando vexames como se fossem peladeiros, engolindo pseudofrangos porque alguém achou que a bola deveria prejudicá-los. Uma bola que neutraliza toda a habilidade conseguida por atacantes e zagueiros, impede a organização de jogadas e transforma cada partida numa loteria. Virou questão de sorte acertar ou defender um chute. Isto não é futebol.
O resultado, que o mundo inteiro está vendo, é dois times, quaisquer que sejam, entrarem em campo com medo da bola.
Esta é a Copa do anti-futebol. Sem nenhuma beleza, e também sem gols.

Saramago ser considerado o grande escritor em língua portuguesa. Eu compreendo que ganhar um Nobel tem seu valor, mas nem todos os que ganharam esse prêmio são realmente excepcionais. Para mim, Oz, Hemingway e Saramago estão no segundo time, para citar três vencedores, bem longe de Garcia Marquez, Pamuk ou Kenzaburo Oe. Eu acabo de ler o segundo livro da portuguesa Inês Pedrosa; ela está só no começo da carreira, e é melhor que ele. Sem falar de Mia Couto e sua lírica abordagem moçambicana, e da plêiade de brasileiros, entre os quais eu não incluo Jorge Amado, aliás – mas Lia Luft, sim, e os maravilhosos Cecília e Drummond.
Talvez o Nobel tenha tornado Saramago um dinossauro, um medalhão. Mas é um dinossauro arrogante demais, tanto no seu jeito de ser, como na sua literatura.

Porque a recente propaganda do Governo Federal está tão parecida como a propaganda do mesmo Governo Federal nos idos de 1970? São arroubos nacionalistas, música grandiosa, verde-amarelismo esgotante. Nos 1970, estávamos numa ditadura; hoje, estamos numa democracia. Além disso, a patriotada, hoje, soa anacrônica: ninguém ignora que uma gigantesca multinacional pode mais que um pequeno país. Ou, se ignora, precisa cair na real – e a realidade é que, se, em 70, meia dúzia de países tinha uma boa receita a partir do aluguel de bandeiras para navegação, hoje são dezenas de países que alugam suas bandeiras para endereços eletrônicos. Porque isso, agora? Brasileiros, como qualquer um, gostarão muito de estar entre os grandes do mundo, mas brasileiros não se sacrificarão por isso. Há muito tempo o Brasil deixou de ser uma causa, para ser um lugar bem-amado. A causa é viver bem e decentemente.

Porque Dilma Roussef aceitou ser barbierizada? É verdade que a receita foi aplicada a Lula, que aceitou mudar sua postura pública para conseguir finalmente ganhar a eleição presidencial. É isso que dizem; mas, na verdade, Lula ganhou porque José Serra foi traído. E porque Fernando Henrique teve compostura ética e não fez o que Lula está fazendo: campanha eleitoral ilegal e antecipada. Lula é multado a cada sessão do TSE. Mesmo assim, a receita marqueteira para Lula só lhe mudou a roupa e aparou a barba e os cabelos. Dilma, não – dela só permanece a roupa, que já era de alta costura mesmo antes da candidatura. Rosto, cabelos, postura, tudo mudou. Na minha opinião, introduziu um toque de fraude que poderá ter para ela o mesmo resultado que teve a Fifa nesta horrorosa Copa do Mundo.

7 comentários:

benedito carvalho disse...

O que houve Ana, você mudou de lado? Suas análises políticas parecem não insentas de certas parcialidades. Não concordo com seus comentários sobre o Saramago. Só porque ele era comunista? E seu comentário sobre a Dilma Roussef, quando começa perguntando por que "aceitou ser barbierizada", segundo o clichê que arranjou para ela? E o "comportamento ético do FHC"? Ora, Ana, por que não diz claramente para o seu público da simpatia pelo ex-governador paraense, o médico Almir Gabriel (esse sim ético) e, agora pelo José Serra. É bem mais democrático, aberto e sincero de que barberizar a Dilma e antipatizar com Saramago porque é comunista.
A crítica não é por ai. Aliás, quando se resvala por esse caminho cai-se em outro sectarismo, o sectarismo intolerante, que olha a política com o purismo e uma aparente neutralidade. Mas isso é só fachada. Ao ler o que escreveu (e voce tem todo o direito de escrever) me perguntei se ela a Ana Diniz que conheci, a velha militante da Ação Popular, o mesmo grupo de esquerda do José Serra em tempos sombrios. Se Dilma Roussef barberizou, FHC e o próprio Serra barbarizou, vem barbarizou.
Espero que isso não abale nossa amizade, mas não podia ler o que escreveu.
Aliás, um adento: a bola adotada pela FIFA tem outras histórias. Leia o que escreve sobre a multinacional Adidas e verás que nada tem a ver em desejar fazer os jogos da copa mais atrativo.
Um abraço, Bene

Robson Almeida disse...

Bom, nem sei como teu e-mail com teu endereço de blog foi parar no meu. Mas, gostei e vou adicionar o teu blog lá pelo meu, se me permitires.
Agora, comentando o que comentastes, realmente, concordo com o problema da Jabulani. Nada a ver a Fifa, dizque, tentar tornar algo que já é muito emocioonante, por conta da roubalheira dos árbitros em detrimento do time, digamos mais, fraco, em algo que transcenda o normal. Acabaram cagalizando tudo.
Quanto ao Saramago, bom, talvez a tua antipatia por ele seja pelo fato de ele não ser formado em nada, a não ser pela vida e isso, também, possa explicar a tua antipatia nítida pelo PT. O mal dos tucanos, com quem trabalhei nos oito anos do Almir Gabriel e o acho o melhor governador, até agora, que o Pará já teve, é esse, o de menosprezar as pessoas que não tem esse partidarismo político. E, pra isso, usam dos mais idiotas comentários possíveis. Me diz uma coisa, será que votaram no Lula apenas por ele ter mudado de aparência e atitude?... Será, senhora Ana Diniz, que não foi porque o povo estava cansado de ser enganado, de ouvir sempre que não tinha dinheiro pra nada, coisa que o Lula, inclusive, provou estar errado?... Pense nisso... no cansaço dos oitenta por cento da população que aprova o governo dele e se resuma, apenas, aos cinco por cento que não aprovam.
Partidarismo extremo é danoso e nos torna cegos. A mesma cegueira que te faz, agora, falar mal de um governo que fez o teu FHC, que afirmar ser "ético" - ora não me faça rir - ser esquecido. Aliás, me explica aí porque o Serra, agora que é candidato novamente, está querendo dar continuidade nos programas que tanto criticou quando foram criados, tipo o Bolsa Escola e o Pro-Uni, e, também, anda dizendo que vai criar mais escolas técnicas?? essa criação, talvez, seja para repor as escolas que o FHC fechou né?
Abra seus olhos, minha cara, e seja por quem faz e não por partido, pois já foi provado, no Brasil, que os partidos de direita são os que tornaram o Brasil a merda que era, e que está melhorando, agora que entrou um trabalhador no governo e que irá, se Ele quiser, ter continuidade com a Dilma que, aliás, vocês estão tentando arranjar algo para falar, já que ela é formada em economia. Ou seja, pelo menos de "analfabetismo" vocês não poderão criticá-la né?
Infelizmente, não posso, no Pará, falar o mesmo do PT, que está muito mal reprensentado. Mas, em relação à isso, pelo amor de Deus, não me venha dizer que Jatene é o cara certo, que defende a moralidade, quando vemos ele andar com um senador atolado em corrupção, pelo inteiror do Estado.
No mais, é isso...

Jornalista disse...

Meus amigos, meus amigos...
Benedito: Garcia Marquez era comunista, meu caro; e um senhor escritor. Hemingway não era, e foi um Nobel de segundo time. Saramago é do segundo time. Nada a ver com ser ou não comunista,nada a ver com ser ou não pobrezinho. Ele é um tédio, só isso.
Quanto ao à política: ninguém em Belém ignora que sou do time fundador do PSDB, e eu nunca disse em momento algum que sou isenta. Quando falo do comportamento de FHC, falo com conhecimento de caus, porque eu estava do lado de dentro, e vi e ouvi. Se Serra e eu - e muitos outros que fomos de Ação Popular - não tomamos o caminho do PT, nem por isso deixamos de lado as lutas e os ideais. Uma das razões para fundar o PSDB foi a intolerância dessa história de que "você não está conosco está contra nós". E lhes digo mais: eu tenho muita pena da Dilma, por causa dessa submissão ao marketing. E o povo votou em Lula porque ele ficou palatável - como dizia Mao, o lumpem não é revolucionário...

Robson Almeida disse...

tsc, tsc
Minha cara Jornalista...
Tua opinião é falha.
E me admiro muito dizeres que o PSDB não é do bordão "Se não está conosco, está contra nós".
Esse bordão é muito usado pelo PSDB, aliás, é carro chefe. Eu trabalhei, volto a te dizer, os oito anos de Almir e dois de Jatene e te afirmo, por exemplo, que governos municipais do PT eram massacrados pelos tucanos. Isso é fato e sabes disso.
Hoje, o que vês? É simples. Vês os governos tucanos recebendo mais dinheiro federal que os outros. Isso também é fato.
Te dou um exemplo. O tal Jatene não deixou o Edmilson terminar a João Paulo II por várias razões que foram bater na justiça. Duas semanas depois que o aliado DUDU assumiu a prefeitura, pimba, lá está na primeira página do liberal o Jatene de mãos dados com o DUDU, desfilando pela avenida João Paulo segundo e afirmando que, "agora sim", iriam terminar a obra.
Isso, minha cara, é brincadeira.
"Esfole-se" o povo, pra amenizar o verdadeiro termo que seria usado.
O que tem que ser feito, minha cara jornalista, é deixar de lado o partidarismo extremista que só causa danos. É usado pelos tucanos em causa própria e não em causa de um povo.
E, me desculpe, mas o Lula ganhou porque o povo estava cansado, sim, de idiotice tucana e de aliados. Mudem o disco de vocês que esses velhos papos já estão enchendo o saco.
Roubalheira gratuita que querem que retorne, agora, com esse idiota do Serra.
Porém, anote aí, os oitenta por cento que apoiam o governo Lula, diferente dos quarenta e sete, apenas, do FHC, não irá deixar e, pelo contrário, o trabalho irá continuar.
Abraços

Jornalista disse...

Eu respeito sua opinião - e dou o desconto da paixão eleitoral. Mas há vários estudos sobre o fenômeno Lula - e não foram feitos por tucanos, muito pelo contrário - que desmentem esse "saco cheio" aí. Procure nos bancos de dados das principais universidades brasileiras. A elite do PT sabe disso melhor que eu, e é por isso que mudou os visuais...
Obrigada por participar.

Robson Almeida disse...

Obrigado pela oportunidade.
Apareça lá pelo meu blog, também, que, ainda, não entrou na crítica política- mas que chegará por lá - mas já tens, por ser novo, algumas coisas legais de se ler. Deixe seu recado que será legal ler.
www.maseraso.blogspot.com
Posso adicionar você como "aliada". pra lê-la sempre que possível?
Abraços

Jornalista disse...

claro, Robson.
Abraço